Повышение ответственности

Системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов в России 1 января 2018 года исполняется 6 лет. Полисами страхования охвачено свыше 87% опасных объектов всех категорий - от промышленных установок до лифтов в жилых домах. Ежегодно по всей стране на производстве, на эскалаторах в торговых центрах и в лифтах происходит порядка 300 аварий, по которым потерпевшие получают возмещение. Систематизация и обобщение опыта страховых и компенсационные выплат позволили Национальному союзу страховщиков ответственности выявить не вполне стандартные ситуации, в которых требуется доработка процедур для защиты прав потерпевших.

Примечание. Более 1 700 аварий привели к выплатам НССО за 2012 - 2017 г. (предварительные данные), 2 826 человек уже получили возмещение.

Шесть лет работы в правовом поле Закона N 225-ФЗ показали: основные факторы, которые препятствуют реализации прав потерпевших на получение страховых выплат при авариях на опасных объектах, - это неоднозначность установленных процедур и недостаточность подзаконной нормативной базы. Также имеет место противодействие со стороны владельцев опасных объектов и, к сожалению, недостаточное участие в процедурах страхования ответственных органов исполнительной власти.

Для понимания "узких мест" выплатной части процедур страхования рассмотрим на конкретных примерах, как реализуются на практике права потерпевших на возмещение убытка в ситуациях, нестандартных с точки зрения конструкции закона.

Нет бумаги - нет ответственности?

Для того чтобы потерпевший получил выплату, статус опасного объекта на момент происшествия должен быть подтвержден документально. Так, если речь идет об опасном производственном объекте (ОПО), то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, гидротехническое сооружение (ГТС) - внесено в Российский регистр ГТС и т.д.

Из практики. Владелец опасного объекта не зарегистрировал его в Госреестре ОПО и не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. На объекте произошла авария, при которой был причинен вред потерпевшим. Владелец объекта не направил в Ростехнадзор оперативное сообщение об аварии.

С формальной точки зрения, объект, не зарегистрированный в качестве ОПО, но подлежащий регистрации, все равно подпадает под действие Закона N 225-ФЗ. Соответственно, в данном случае потерпевшие имеют право на получение компенсационных выплат от НССО.

Однако, согласно законодательству о страховании ответственности владельцев опасных объектов и требованиям промышленной безопасности, расследование аварии должна произвести комиссия во главе с представителем Ростехнадзора. В данном случае Ростехнадзор отказался расследовать аварию. Обоснование - раз объект не зарегистрирован в качестве ОПО, для Ростехнадзора он "не существует".

Отсутствие акта расследования аварии не позволило НССО признать происшествие страховым случаем.

Есть ли выход для потерпевших? В данном случае он лежит только в судебной плоскости. Потерпевшие могут обратиться в суд с административным исковым заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным отказа ведомства расследовать аварию, либо предъявить исковое требование к НССО осуществить компенсационную выплату, исходя из фактических обстоятельств происшествия.

Важно! Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию (статья 8 Закона N 225-ФЗ).

На практике именно отсутствие документов, подтверждающих происшествие, является наиболее распространенной причиной отказа в страховой выплате по обязательному страхованию ответственности владельцев опасных объектов. Основное количество судебных споров связано именно с этим обстоятельством. Как правило, отсутствует акт расследования - аварии на ОПО, инцидента на ОПО, ЧС, аварии на лифте, несчастного случая и т.д. Формально потерпевшие могут предъявить через суд требования либо к Ростехнадзору (принудить его к расследованию аварии), либо к страховой компании (потребовать осуществить страховую выплату в отсутствие акта расследования, исходя из фактических обстоятельств происшествия).

Как правило, потерпевшие предпочитают подавать иски против страховых компаний, поэтому позиция юриста страховой компании в данных вопросах должна заключаться в обязательном привлечении представителя Ростехнадзора в качестве третьего лица.

При этом страховая компания должна осуществить выплату в определенный срок в соответствии с требованиями ст. 12 Закона N 225-ФЗ. То же самое относится и к НССО, в случае осуществления компенсационных выплат. На практике достаточно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда выплата не осуществляется по причине невозможности принять решение в связи с отсутствием документов, подтверждающих происшествие. Тем не менее если потерпевший подаст исковое заявление в суд и выиграет дело, то суд, скорее всего, обяжет страховую компанию не только произвести страховую выплату, но и выплатить соответствующую пеню.

Следует отметить, что в случае если владелец опасного объекта не застраховал свою ответственность, то потерпевший может обращаться за получением возмещения как к владельцу опасного объекта, так и к НССО. Однако ему целесообразно обращаться непосредственно в НССО. У страхового союза имеется отдельный компенсационный фонд целевого назначения, в то время как вероятность досудебной выплаты от владельца опасного объекта близка к нулю.

Судебная практика по контролю за обязательным страхованием опасных объектов

Мониторинг судебной практики, проводимой НССО, показал: в 2017 г. резко возросла активность территориальных органов Ростехнадзора по привлечению владельцев опасных объектов к административной ответственности за непредставление копии договора страхования. Каждый владелец ОПО обязан представить в Ростехнадзор копию договора обязательного страхования ответственности в течение пяти дней с момента его заключения.

На 01.08.2017 на интернет-ресурсе Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт, www.sudact.ru), было представлено 106 постановлений, решений и определений мировых судей, в тексте которых присутствовала ссылка на Закон N 225-ФЗ.

67 дел (64% от общего числа) было инициировано территориальными органами Ростехнадзора против владельцев опасных объектов. Из них 65 дел - обвинение в непредставлении владельцем опасного объекта в Ростехнадзор копии договора страхования в пятидневный срок. Половина этих дел была инициирована в 2017 г.

Еще 10 дел инициировано против владельцев опасных объектов территориальными органами МЧС России. Из них 8 дел - за отсутствие договора страхования ответственности <3>.

Согласно имеющимся данным, штрафы за указанные нарушения не превысили 10 тыс. руб.

Когда убыток "ничей"

В некоторых случаях спорные ситуации возникают не только потому, что собственник не исполнил обязанность по регистрации объекта, но и потому, что владельца объекта трудно установить.

Из практики. Женщина упала в шахту неработающего лифта трехэтажного здания. Одна половина здания принадлежала одному собственнику, вторая - другому. Оба собственника заявили, что лифт им не принадлежит. Местные органы власти и прокуратура установить юридического собственника лифта также не смогли. В результате НССО заплатил компенсационную выплату по основанию неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из практики. Юридическое лицо - собственник строительного крана - передало кран в аренду другому юридическому лицу. Во время эксплуатации крана арендатором произошла авария. В акте расследования Ростехнадзора в качестве эксплуатирующей организации была указана организация - арендодатель крана. Вопрос определения владельца крана в трактовке Закона N 225-ФЗ в настоящее время решается судом. (Следует отметить, что однозначной позиции Ростехнадзора по данному вопросу не существует.)

В краю неведомых прав

Система страхования ответственности владельцев ОПО впервые предусмотрела возможность компенсации потерпевшим в случае нарушения условий жизнедеятельности (НУЖД). В этом случае орган местного самоуправления по требованию потерпевших должен составить заключение об установлении факта НУЖД при аварии на опасном объекте.

В то же время практика показала: практически в 100% случаях органы местного самоуправления не знают о своей обязанности составлять такое заключение. По этой причине страховую выплату в связи с нарушением условий жизнедеятельности за семь лет получило всего несколько человек, хотя претендовать на нее могли бы несколько десятков тысяч граждан.

Опасная терминология

Отдельная проблема связана с терминологией: чтобы потерпевший при аварии на опасном объекте получил выплату, происшествие должно быть признано аварией по Закону, то есть характеристики происшествия должны содержать один или несколько признаков, перечисленных в Законе N 225-ФЗ. Это: повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте; взрыв, утечка, выброс опасных веществ; обрушение горных пород (масс); отказ или повреждение технических устройств; отклонение от режима технологического процесса; сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Вместе с тем понятия, присутствующие в трактовке термина "авария на опасном объекте" в Законе N 225-ФЗ, в законодательстве либо не определены, либо разнесены по нормативно-техническим документам различных ведомств. Это ведет в некоторых случаях к нарушению прав потерпевших.

Из практики. В процессе отбора проб из автоцистерны с дизельным топливом произошло воспламенение паров, в результате чего был выбит предохранительный клапан, а работник получил ожоги 80% тела.

Ростехнадзор отказался расследовать данное происшествие как аварию на ОПО, поскольку посчитал, что взрыва не было.

Потерпевший с этим не согласился, заявив, что взрыв был.

Ситуация усугубилась тем, что законодательство в области промышленной безопасности, которым руководствуется Ростехнадзор, не содержит определения такого явления, как взрыв.

Потерпевший подал в суд административное исковое заявление о понуждении Ростехнадзора признать данное происшествие аварией на ОПО и расследовать его в установленном порядке.

Судья не смог вынести решение, является ли данное происшествие взрывом, и назначил пожарно-техническую экспертизу. Однозначных выводов эксперт сделать не смог, в результате суд оставил заявление потерпевшего без удовлетворения.

Представляется, что в данном случае потерпевшему следовало проявить больше активности в выборе эксперта, так как у пожарно-технических экспертов и специалистов в области физики горения и взрыва мнения о том, что является взрывом, часто не совпадают.

Что же касается судов общей юрисдикции, то количество судебных актов (решений, определений и пр.), имеющих прямое отношение к Закону N 225-ФЗ, из года в год не превышает уровня в 10 - 15 актов. В частности:

- 2017 год (7 месяцев) - 3 судебных акта;

- 2016 год - 11 судебных актов;

- 2015 год - 10 судебных актов;

- 2014 год - 14 судебных актов;

- 2013 год - 12 судебных актов;

- 2012 год - 8 судебных актов.

При всех возможных оговорках статистика судебных споров свидетельствует о том, что в целом Закон N 225-ФЗ работает достаточно успешно, так что даже наличие отдельных недостатков, о которых шла речь в этой статье, практически не препятствует реализации основной функции данного вида страхования - социальной защите пострадавших при авариях на опасных объектах.

А. Колесников Начальник отдела организации технической экспертизы и расследования аварии НССО

Приложения: Количество инициированных Ростехнадзором дел по годам, Количество застрахованных объектов повышенной опасности в субъектах РФ за 9 месяцев ...